一个算不上技巧的“技巧”：用逐句注疏的方法和经典长时间、大面积地打交道。之所以说它不是技巧，乃是因为它并不能帮助我们以一种俯视的、综观的视角快速拆解某个思想并将其安顿在现成的体系中——所以，它既没有现成、可复现的“技”，也没有别出心裁的“巧”；相反，这种方式恰恰需要一种因任的姿态，周遍于字里行间，让经典自-行言说。当“笨拙地”沉浸在这一个个的点不断得以明晰的过程中，而不去刻意追索它们和某种“核心思想”的机械关联时，真正的要紧处就会随之现身。

当然，逐句注疏的方式或许仅在中哲阅读层面稍有操作性，但如果我们不仅仅着眼在具体程序的层面，那么这种方式所承当的理念或许还会有些许普适性。简要地说，就是要去区分现成一个文本“形式的起点”和“本源的开端”之间的差别。绝大多数的思想，其被写定为文本的过程与其实际发生的过程是有所不同的。前者往往是作者或编者在反思中精心编排的结果，呈现出一种明显的、理性的线索，仿佛是一段从低级到高级、从起点到终点的线性历程；后者则不然，尽管我尚且无力说出其发生的方式，但起码它并不与前者处在平行的地位上，而毋宁是说，它乃是前者得以可能的“本-源”（请注意这两个字各自的含义）。“源”并不仅意味着某条已经具形了的支流的起点（这仿佛是说，“源”无非就是既已被说出的思想的最低级形式），而更要求着一种融汇、聚集。在此意义上，它也是“开-端”（请注意“开”的动词义），即那个能够“开出”、“发生”者，这也就是“本”作为活生生的“树木之根”义。因此，它作为一种居间的可能性，总是超出于现成的东西，而使后者得以可能。于是，它既不是成形思想在线性序列上的起点，也不是凭借理智依着既成文本的线索所最终达到的那个终点——一言以蔽之，它并不是某个具体的“一”、不是某个个别的东西，而意味着一种“整全”，体现为无穷的多，同时寓于现成体系的开端、中途和终点之中。所以，读书除了要去厘清文本的全貌和要旨之外，更重要的是达成对“本-源”的理解。但是，为了实现这个目标，并不意味着对文本的轻视，而不过是要看到，一个文本除了有其经过知性安排而来的体系之外，更首先是“本-源”所开出的东西。下降到具体的读书实践中，我们就需要去除预先谋划的知性框架，而去因任、静候它的自-行展开。逐句注疏只不过是其中一种或许可能的方式，让我们不得不长时间地与种种细碎的、不能被某个现成体系笼罩的字句中打转，并受益于文言文所带来的与惯常语言的疏离感，客观地同某些先入为主的成见保持距离，从而在不经意间（但也许却是必然地）与“本-源”照面。

04.感兴趣的学习领域是什么？有最受触动的书籍或理论吗？

孔子说：“吾道一以贯之。”大概我所感兴趣的就是这个“一”。

很难说“最”受触动的书籍或理论是什么，因为一方面我读的书实在太少了；在读过的书里面也不敢说已经窥得全貌。如果单凭我仅有的、零星的感受而言，或许《庄子》最为特别。在那里，一方面有着或许是传统中国哲学中最为形而上的思辨（这也反映在后世的诠释当中）；另一方面则透露出难以掩盖的高蹈气质，与人活生生的存在，与生命、精神紧密相关。这两种面向微妙、融洽地被《庄子》包容在其中，实在是很有意味的一件事。从我目前尚能够及的能力而言，如果要去反思形而上学到底想要把握什么的话，《庄子》或许会是一个很好的切入点。