讲座伊始，徐波老师谈到，中哲学术相较于其他专业更强调思想的脉络性发展。一方面，无论是做近现代中国哲学还是宋明理学，都需要回归源头重新检视孔孟时的思想；而另一方面我们在今天阅读孔孟经典时也需要站在宋明理学、近现代中国哲学诸多大家的肩膀上，在思想流变中探究哲学的发展。二者缺一不可，且不可偏废。虽然儒家在近代以来常常成为各种现实问题的“背锅侠”，但儒家思想却不是一成不变的，它一直在和其他的思想做碰撞、交融。讲座这天（农历四月初二）正巧是孟子诞辰，徐波老师以孟子的“湍水之喻“为引子，力求考察在儒家学说的发展中“性善论“的复杂性。

孟子地位之变化

徐波老师首先谈到了孟子地位的变迁，在汉代，荀学是当时的显学（荀子传子夏之学），孟子之书一直被列为子部，一直经历了唐宋两代的孟子升格运动之后，在韩愈，王安石，朱熹等一系列人的努力下，到南宋才稳定地被列为经部，标志着五经系统向四书系统转换的完成。而一直到清代，《开成石经》才补刻入孟子的内容。

佛学，经学和理学是孟子升格运动的三大面向，而这正是这场讲座的出发点。

对于宋明理学的兴起：有两种说法，一为刺激反应说，一为内在理路说。自唐以来，儒家便面临着佛教学说的挑战。韩愈正是在对抗佛学的思想大背景下提了出“道统“说：“尧以是传之舜，舜以是传之禹，禹以是传之汤，汤以是传之文、武，周公，文、武、周公传之孔子，孔子传之孟轲，轲之死，不得其传焉。” 。王安石对孟子极为推崇，理学兴起之初，佛教仍对儒生有着强烈的吸引力，《近思录》中更是言佛学害大于杨墨。

在佛学、经学、理学三股力量的较劲中，孟子论证性善论的“湍水之喻“在解读的流变中有了极为丰富的思想背景。

对“人之初，性本善“的理解

“湍水之喻”本是孟子用来论证性善论的，因此徐波老师先对“人之初，性本善”这句看似浅显易懂的名言做了深入的讲解。

“人之初，性本善”这句话流传很广，在最近的奥斯卡颁奖典礼上，就有华人导演用中文说了这句话。但我们真的理解“人之初，性本善“的意思吗？徐波老师向我们提了以下问题：“人“是生物意义上的还是社会意义上的？“初“：可以指恻隐之心吗？“性“如何翻译成英文？“本“：是本质吗？“善”：和我们现在理解的善恶之善一样吗？

徐波老师提到，我们今天绝大部分人都是通过现代汉语理解古代经典，这会影响我们对中国哲学的理解，但我们也只能向前看，那么可以凭借的方法就是对概念本身的流变做到一个细致的把握。

那么，何以为“人“？孟子的语境下，人首先肯定是区别于禽兽的人。周初轴心时代的特征就是突破超越。这种人文主义的跃动，开始的特点是向神寻求超越性，但这种向外追求的超越性通过孔孟之后转变为向内寻求。即从原来的“敬天法祖“向”以德配天“的发展。而人之初的“初”也不只是初始的意思，“初”和四端之心、赤子之心挂钩，和仁义礼智挂钩。

徐波老师再次提问：“性“如何翻译？同学们各执一词的答案，带出了“性”概念的复杂性。在孔子那里，并没有对性做本质性的定论，告子，荀子又有不同的解释，在孟子那里，性善是一个极为鲜明的立场。

“湍水之喻”的经典化及其反思

人无有不善，水无有不下。今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。是岂水之性哉？其势则然也。人之可使为不善，其性亦犹是也。（《孟子·告子上》）

告子认为性如水，性善恶无定。而孟子说，水有上下之分，水自然向下故人性是善的。但是孟子这个反驳在后世儒门内外都有很多批评。首先对喻体的批评不能直接批驳告子本身理论的批驳。若以现代知识甚至当时同时代的科学知识来看，孟子对水本身的理解并不完备：井水、泉水、太空之水。

这样一种看似诡辩且多少有点苛求古人的推理，实则显示出孟子“水喻”中一个潜在的核心问题，即“水之向下”与水之“本性”之间是有相当距离的。这一点虽然在现代科学比如地心引力等介入下会更为清楚，但离开了这些科学理论，完全从思辨的角度而言，在古代的知识背景体系下也可以得出类似的结论。

儒家、佛家对水喻的主要义理批评，大都集中在“落于第二义”、落于用而未见体。（刘宗周：告子专在无处立脚，与天命之性尚隔几重公案。孟子姑不与之深言，而急急以恻隐羞恶辞让是非，指出个善字，犹然落在第二义耳。）而明高僧永觉元贤批评：孟子及其后世儒家的补充“只是谈性的用，而不识性之体”，“倘能识水之体，则不离四种，亦不即四种。而四种之论，不攻而自破矣。”

由程颢“清水浊水之喻”到朱熹“清水盐水之喻

在程颢：《明道论性说》，将孟子喻体的变化由水之上下改变为水之清浊。性的三层结构：一阴一阳之谓道——“人生而静”以上不容说。继之者善——孟子道性善，犹水之就下。成之者性——落实到具体每个人的情境。这三种对应的喻体则分别变为了：元初水、清水、浊水。

朱子则将喻体再变，变为清水盐水。（“释氏云：‘如水中盐，色中胶’，取不出也。病翁爱说此）这可追溯到梁代著名居士善慧（傅大士）《心王铭》中的“水中盐味，色里胶青。决定是有，不见其形”。他以盐水来直接指代气质之性。

朱熹对于程颢的解读事实上是用“清水”与“盐水”的二元解读取代了程颢原本的“元初水”“清水”“浊水”的三层结构。这一改变背后是朱熹本身哲学体系的支撑。在程颢那里，清水和浊水，表相迥异而实则无本质差别。在朱熹那里，清水和盐水，表相无差别而实质迥异。程颢强调元初水统摄下的性气一元，而朱熹更强调细分。

而胡宏的解读则是另辟蹊径，“天理人欲同体而异用，同行而异情” 如果借用湍水之喻来表述胡宏的观点，“清水浊水同体而异用”应该是一个恰当的概括。而胡宏对于性善论的一大贡献就在于，他进而直接点明了性善论之“善”可以不是通常理解的与“恶”相对之“善”，而是在一定程度上超脱于世间善恶标准的“至善”：“孟子之道性善云者，叹美之辞，不与恶对也。”

徐波老师接下来给了我们一道思考题：“那恶是什么？”相比于在柏拉图理念论和基督教神学传统下的回答：恶是善的缺乏，通过宋明理学的洗礼，刘蕺山的解答是：即非“中”，过或不及。

讲座的最后，同学们向徐波老师提问，针对“性”的深入理解，朱熹和基督思想的相似之处，弗洛伊德“本我”和“性”的细微区分等问题进行了热烈的讨论。讲座在热烈的掌声中结束。